Außergewöhnliche Umstände: Entscheidungen deutscher Gerichte
Bitte beachten Sie: Wie immer im Bereich des Rechts kommt es auf den Einzelfall an, jedoch sind Gerichte in Ihren Entscheidungen sehr verbraucherfreundlich.
Sprechen Sie uns an, wir beraten Sie gerne umfassend.
| Grund | Außergewöhnlicher Umstand | Begründung | Gericht | AZ./Fundstelle |
|---|---|---|---|---|
| Enteisung Flugzeug /Anschlussflug verpasst | ja | Fluggesellschaft muss sich um schnelle Ersatzbeförderung kümmern. | AG Erding | 112 C 2065/22 |
| Technische Probleme (Grds.) | nein | Außergewöhnlicher Umstand nur, wenn nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens. | EuGH | C 549/07 |
| Technischer Defekt | nein | Kein außergewöhnlicher Umstand, wenn der Defekt unerwartet auftritt. | EuGH | C-257/14 |
| Enteisungsanlage defekt | ja | Flugzeug war ordnungsgemäß gewartet; Ersatzflüge bestanden nicht. | LG Köln | 11 S 176/07 |
| Flugzeug durch nicht gesicherte Bremsklötze beschädigt | nein | Risikosphäre des Luftfahrtunternehmens. | AG Frankfurt a.M. | 32 C 1379/09 |
| Beschädigung der Tragfläche bei Rollmanöver | nein | Typisches und zu erwartendes Vorkommnis. | AG Frankfurt a.M. | 29 C 2088/09 |
| Kollision eines Treppenfahrzeugs mit einem Flugzeug | nein | Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit eines Luftfahrtunternehmens. | EuGH | C-394/14 |
| Generator des Flugzeuges defekt | ja | Wartungsarbeiten wurden planmäßig durchgeführt. | AG Frankfurt a.M. | 31 C 3337/06 |
| Beschädigung eines parkenden Flugzeugs durch Gepäckwagen | nein | Typisch für den Flugbetrieb. | BGH | X ZR 75/15 |
| Defekt der Lautsprecheranlage | nein | Technischer Defekt liegt in Sphäre des Luftfahrtunternehmens. | AG Bremen | 4 C 393/06 |
| Triebwerksschaden | nein | Direkter Einfluss- und Organisationsbereich betroffen. | LG Düsseldorf | 22 S 215/08 |
| Wetterradar | nein | Kein außergewöhnlicher Umstand. | AG Emden | 5 C 197/09 |
| Radarausfall im griechischen Luftraum | ja | Vorsorgemaßnahmen müssen nicht ergriffen werden. | BGH | X ZR 104/13 |
| Undichtigkeit der Hydraulik | nein | Keine Entlastung, da in betrieblicher Sphäre. | LG Berlin | 57 S 44/07 |
| Strömungsabriss an einem Triebwerk | nein | Technische Probleme fallen in Verantwortungsbereich. | AG Köln | 132 C 304/07 |
| Defekt der Notbeleuchtung | nein | Zumutbare Maßnahmen hätten ergriffen werden müssen. | LG Köln | 10 S 391/06 |
| Defekt in der Kerosinzufuhr | nein | Technischer Defekt kein außergewöhnlicher Umstand. | HG Wien | 60 R 114/06D |
| Vogelschlag | ja | Vogelschlag nicht vorhersehbar und nicht beherrschbar. | BGH | X ZR 160/12 |
| Schließung eines Teils des Luftraums wegen Vulkanasche | ja | Unvermeidbares Vorkommnis. | EuGH | C-12/11 |
| Dienstzeit der Crew wegen Schneefall überschritten | nein | Ersatzcrew hätte bereitgestellt werden müssen. | OLG Frankfurt a.M. | 21 U 23/07 |
| Verspätete Enteisung durch zuständige Enteisungsfirma | nein | Enteisungsfirma im Pflichtenkreis der Fluggesellschaft tätig. | AG Frankfurt a.M. | 29 C 286/15 |
| Gewitter | nein | Nicht alle zumutbaren Maßnahmen wurden getroffen. | AG Hamburg | 18B C 329/05 |
| Blitzschlag | ja | Zwar außergewöhnlicher Umstand, jedoch mehr als 24 Stunden vorher. | AG Königs Wusterhausen | 4 C 1942/15 |
| Streik des Sicherheitspersonals | ja | Streik führte zu Startverzögerung. | LG Frankfurt a.M. | 2-24 S 68/15 |
| Erkrankung eines Passagiers während des Boardings | ja | Durch Verzögerung wurde maximale Flugzeit der Piloten überschritten. | AG Düsseldorf | 40 C 287/15 |
| Medizinischer Notfall auf Vorflug | ja | Kurze Zeitspanne zwischen Notfall und geplantem Start des Fluges. | AG Rüsselsheim | 3 C 2273/13 |
| Außerplanmäßige Landung wegen Eskalation eines Passagiers | ja | Keine Anzeichen für Eskalation im Vorfeld. | AG Frankfurt a.M. | 31 C 397/16 |
Weitere Gerichtsentscheidungen werden wir bei entsprechender Relevanz veröffentlichen.